Giudici, Avvocati e Intelligenza Artificiale

Il contribuente. Nel giudizio deciso con la sentenza n. 431/2026 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, il contribuente aveva prodotto un parere ottenuto da ChatGPT per sostenere la propria interpretazione di una norma fiscale. La Corte ha ricordato che l'IA può essere uno strumento di supporto, ma che l'interpretazione della legge resta compito del giudice.

L'avvocato. In un giudizio dinanzi al Tribunal Superior de Justicia de Canarias (ric. n. 140/2025), un difensore aveva riportato decine di citazioni giurisprudenziali inesistenti generate da un sistema di IA. Accertato che 48 delle 52 citazioni erano false o inconferenti, il Tribunale ha irrogato una sanzione disciplinare, ribadendo che la verifica delle fonti non può essere delegata all'algoritmo.

Il giudice. Nella sentenza n. 981/2026 della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Palermo è rimasta nel testo una frase tipica di un assistente generativo ("Ho eliminato duplicazioni, snellito le parti ridondanti..."), lasciando emergere un possibile utilizzo dell'IA nella fase di redazione della decisione.

La pubblica amministrazione. Dinanzi al TAR Puglia,  il ricorrente contestava un provvedimento comunale sostenendo che fosse stato motivato mediante IA, come dimostrerebbero alcuni richiami giurisprudenziali inesistenti. Il TAR ha affermato che l'eventuale utilizzo di strumenti di IA nella fase preparatoria non rende illegittimo l'atto: ciò che conta è che la decisione finale sia fatta propria dall'autorità competente, che ne assume integralmente responsabilità e paternità (TAR Puglia  956/2026) .

Quattro protagonisti, una sola conclusione: l'intelligenza artificiale può assistere l'attività giuridica, ma la responsabilità resta sempre umana. Chi firma un ricorso, una memoria, un provvedimento o una sentenza continua a risponderne personalmente